ЧТО И КОМУ ДОЛЖЕН ХУДОЖНИК ?

[Витёк]

Совершенно согласна. что КАЖДЫЙ человек - творец.

[zews]

В связи с тем, что как я понял правда по поводу искусства у каждого своя, но есть более правые, предлагаю коснуться теории искусства, как её трактуют общеизвестные источники.
В наиболее общем смысле искусством называют мастерство, продукт которого доставляет эстетическое удовольствие. Энциклопедия Британника дает следующее определение: «Использование мастерства или воображения для создания эстетических объектов, обстановки или действия, которые могут быть разделены с окружающими»
Лев Толстой определял искусство как способ непрямой коммуникации между людьми.
Мне лично нравится определение Толстого, он считал, что искусство это способ выражения чувств, и если человек который смотрит на картину, слушает музыку или читает роман, испытал те же чувства, что и автор при создании, то акт искусства, по Толстому состоялся. По мнению различных авторов у искусства могут быть различные цели или функции. Их делят на две категории, немотивированные и мотивированные.

[zews]

Ирина Баранец, к вам нижайшая просьба, напишите в этом обсуждении всё, что обо мне думаете, а я по этому описанию пойму какой вы человек.
Я понимаю, что вы скорее всего не знакомы с теорией психологической проекции, но ведь можно догадаться, что ели бы мы в других видели лишь самих себя, то все характеристики других людей с места работы или учёбы не имели ни какого смысла.
Я понимаю, что вы этой фразой пытались уязвить меня и возможно Алексея Яременко, и ваш выпад уязвил меня, но не тем, что я с вашей позиции плох, а тем, как много людей желающих бросить камень в того, кто по их мнению, не достоин обсуждать суждения божества.

[anzmeu]

Та ладно. Шо там цепляться. Уже и так ясно, шо ты в ней видишь себя, а она в тебе - себя!;)

Думаю, Ириночка и так уже зрозумила, шо ляпнула чужую глупость дважды. Иль трижды:-)

Щодо эстетического удовольствия, то мне це определение наиболее по душе.
То, что не приносит мне эстетического удовольствия, для меня не является искусством. Мазня, писанина - как угодно. Но ежли художник меня никак не тронул (или, не дай Бог, нагнал негатива каким-нибудь извратом и чернухой [вроде чёрного квадрата, хехе]), то его произведение для меня - не ценней куска холста, на котором намалёвано.

И это не значит, будто я его ''не понял'', или ''не дорос''. Я его мог и перерасти, и понять, но не принять.
Мы просто на разных эмоциональных, а возможно и мировоззренческих струнах в пространстве.
И мы друг другу точно ничего не должны. Он не обязан соответствовать моим понятиям о настоящем искусстве. А я не обязан быть с ним деликатным, хвалить его так называемую работу, и сдерживать свои скептические или даже негативные отзывы о его мазне.

[Витёк]

Предлагаю выяснять отношения в теме "Клуб дуэлянтов", а не здесь. Если Вообще их стоит выяснять.
У меня есть более интересные занятия, чем кого-то "уязвлять".

[zews]

Ответ конечно лукавый, вы ведь написали, то что написали, не смотря на более интересные занятия. Спасибо.

[Витёк]

Если честно, то Вы меня задели, потому что уж Вас-то я точно не имела в виду!

[slavy]

#259,#260
Ирина и Евгений, пытаюсь вспомнить высказывание Фаины Георгиевны Раневской - "Талант - как прыщ, вскакивает на любой..." :)
Может быть, отделить личность художника, его человеческие качества от его творчества? Это всё же не совсем одно и то же...
Каждую эмоцию, вложенную в картину, художник должен достать из себя... это значит, в нём есть всё - светлое и тёмное, как в любом из нас...
Мы же не судим об артисте по его ролям... Он просто "достаёт из себя" некие составляющие нужного образа и конструирует этот образ...
Обязательно ли пропитанная болью и яростью картина или отрицательный персонаж будет однозначно негативно воздействовать? И разве одинаково на всех воздействуют картины?

Тогда, может быть, "должен" не только художник (формировать вкус и эстетические потребности зрителя, вызывать катарсис), но и зритель "должен"? Должен стремиться к искусству, "не позволять душе лениться"(с)? Получается замкнутый круг - художник должен формировать у зрителя высокие эстетические потребности, зритель должен эти потребности в себе развивать, художник должен эти потребности удовлетворить)))

Или второй вариант: "Пипл хавает, значит можно всё и никто ничего не должен".

Или это вообще 2 разных подхода: духовно-эстетический и коммерческий?

Значит ли это, что Художник (человек искусства) должен он кому-либо (и себе) не больше, чем любой из нас?

[Витёк]

Знаете, одна ответственность, если разрушишь свою собственную душу, и совсем другая, если вместе с ней разрушишь души других людей.
"... не бойтесь разрушающих тело, душе же не могущих повредить; ...."
А искусство, это именно о душе....

[wwwНИК]

Ольга, это очень сложный для меня вопрос. Если понимать талант как экстраординарную способность к чему-либо, то как же ее можно полностью отделить от человека? Ведь он делает все что делает и другой человек, просто при этом использует эту экстраординарную способность.

Вроде бы получается, что если человек мерзавец, то и искусство у него должно быть мерзкое. Но мы прекрасно знаем, что это не всегда так. Поэтому мой ответ будет - а бог его знает, зависит от конкретных черт персонажа. Потом, нехороший человек - он ведь только в чьих-то глазах нехороший, а в других может быть очень даже хорошим. Ведь и не убий и не укради и не прелюбодействуй никогда не мешали кому-то любить тех, кто все это делал многократно.

Все что я хотел вырзить ранее, это моя позиция о том, что считать носителя таланта предтечей, мессией, служителем высших сил, водителем народа - это извращение. Так же как мы любим человека за красоту, хороший характер, остроумие, интеллект, но при этом не делаем его за это жрецом, так же и художники не жрецы, и не должны брать на себя жреческие функции.

С другой стороны, Фаина Георгиевна (Григорьевна) Раневская сказала, что извращений всего два: хоккей на траве и балет на льду, а все остальное не извращение.