Живопись и Литература. К вопросу о границах

[Ушастый]

Принимаю рекомендацию Натальи (см. Стену) и начинаю.
Казалось бы все просто. Есть Литература (включаю сюда и мифологию, и историю) т. е. ТЕКСТ. И Есть Живопись (объединим под этим словом все изобразительное искусство). И в большинстве случаев вопросов не возникает: моря и моря произведений изобразительного искусства созданы на сюжеты ТЕКСТА. Порой эта связь так очевидна, что создается впечатление, будто художники создают лишь иллюстрации к произведениям словесности. Особенно классицисты и передвижники. У последних доходило до невозможного: "Совет в Филях" Кивишенко" - это же прямая иллюстрация к роману толстого. То же самое перовские "Старики-родители на могиле сына", то же Иван Грозный с Василисой Мелентьевой Седова... Дальше больше. Передвижники вконец "олитературизировали" изобразительное искусство. А уж в сталинскую эпоху этот литератрный бытовизм расцвел пышным цветом.
Правда, есть примеры противоположные. "Даная" Рембрандта -если это иллюстрация к мифу, то что делает там амур со связанными руками?
Короче, к чему я веду? Обречено ли изобразительное искусство быть вторичным? Всегда ли слово "литературность" - ругательное или приисутсвие литературы может быть иным? Отдельные примеры, конечно, есть, но хотелось бы поговорить об общих принципах.

[Ustalyj]

Ну-у-у-у, по-моему, говорить о вторичности изобразительного искусства по отношению к литературе, несколько опреметчиво :))) А куда тогда отнести импрессионистов? Какое отошение к литературе имеют портреты, пейзажи, натюрморты? А голандская живопись?! Да я устану перечислять!
Кроме того, есть совершенно уникальное японское искусство, где поэзия и картина составляют одно целое, но в то же время являются совершенно самостоятельными произведениями и могут существовать по-отделности, не теряя своей цельности и полноты.

[wwwНИК]

Сразу хочется внести в вопрос структурную ясность. Никакое искусство не может быть вторичным по отношению к другому искусству. Книжная иллюстрация - это не вторичное изображение, это произведение само в себе.

Можно строить сколько угодно моделей, все ветви искусства займут самостоятельные ячейки и будут вторичны по отношению только к одному корню: понятию ИСКУССТВО, то есть осознанию относительной реальности в образах.

Другое дело, что конретные произведения вполне могут быть вторичны к чему угодно и их миллионы, и я даже не могу сказать "к сожалению", потому что "первичные" образцы - тоже часть реальности, которую можно отобразить в образах - своего, другого искусства. Вот если образы не свои, заимствованные, декларированные или продиктованные чем-то вне художественной цели или по беспомощности просто буква в букву следующие за оригиналом - вот это уже деградация или чаще всего просто процесс обучения.

[bc.]

Сразу соглашусь с тем, что ни один вид искусства не может быть вторичным по отношению к другому. Иначе и театр, и кинематограф можно записать в разряд втор-сырья.
Но, любое искусство (имхо) - вторичный продукт человеческой жизнедеяльности, как бы грубо это не звучало. Здесь важно всё: и чем ты питаешься, и насколько здоров твой организм (имеется в виду, естественно, душевное, духовное здоровье).
Не вижу ничего зазорного в синтезе нескольких искусств. Вспомните, как мы любили в детстве книжки с картинками. И сейчас я порой с интересом сравниваю свои впечатления с тем, что мне показывает художник-иллюстратор. А как иначе? Разве не для того мы читаем книги, всматриваемся в картины, чтобы увидеть себя, почувствовать радость узнавания себе подобных (ты не один такой!), радость открытия нового и желания устремиться вслед, на еще вчера неведомую тебе высоту?!
А литературность, или, лучше - литературщина, плоха везде, в т.ч. и в литературе.

[Витёк]

Изобразительное искусство древнее литературы! Когда еще не было письменности и алфавитов, существовали наскальные изображения!
Да и буквы произошли от рисунков, а не наоборот!

[Ustalyj]

Совершенно согласна с Натальей и с Ириной :))))))

[Витёк]

И еще добавлю, что зрительные образы есть еще на довербальном уровне, т.е. они глубже укоренены, как в личном бессознательном, так и в коллективном. И воздействуют они на человека значительно сильнее, чем словесные.

[wwwНИК]

Вот как мы все хором согласны. Не то что б это было очень хорошо - мне всегда нравится, когда есть несогласные. Но рассуждая о природе образа, нельзя не согласиться, что "довербальные" - зрительные, слуховые, моторные - носят фундаментальный, архетипический характер. Без этих краеугольных камней не выросли бы образные системы более высокого уровня - словесный, театральный, симфонический, живописный. Все художники вдолгу перед пещерой!

[Ustalyj]

Эт точно, в долгу :0))))

[ArendProdektr]

В Начале было Слово и слово это Бог!