ЧТО И КОМУ ДОЛЖЕН ХУДОЖНИК ?

[Ustalyj]

Нельзя сравнивать принципиально разные вещи. Я думаю, свобода художника в искусстве определяется теми задачами, которые он ставит перед собой.
На мой взгляд мы делимся на две большие группы. Для одних - основная задача искусства заключается в отображении окружающего мира, для других - в проецировании самого себя на окружающий мир. Есть еще третья малочисленная группа связанная с церковным искусством, но это отдельная тема.
В свою очередь, первая группа делится на две большие подгруппы.Одни видят и стремятся отобразить красоту окружающего мира, другие стремятся о чем-то еще сказать, то есть используют живопись, как декларацию политическую, социальную или еще какую-то.

Не думаю, что у самой строгой цензуры возникнут претензии к первой подгруппе :0)))

Претензии у цензоров и общества возникают в отношении второй группы и второй подгруппы.
Далеко не все, что изливает художник на зрителя из своей души позитивно. И зрителю далеко не всегда интересно созерцать полотна, на которых пышным цветом цветут комплексы или пороки художника. Именно эти вещи и вызывают споры. Надо ли результат психотерапевтических сеансов вываливать на зрителя? И где должна закончится свобода самовыражения художника и свобода зрителя, который не хочет погружаться в этот депрессняк. И ладно бы просто депрессняк, а то ведь такого насмотришься иной раз, что после выставки остается единственное желание и эмоция - помыться.

Что касается второй подгруппы, здесь все вполне конкретно. Ты свободен декларировать все, кроме насилия, разврата, межнациональной розни, фашизма и пр. В остальном же, хочется тебе использовать искусство как трибуну - твое дело. Лично мне это не интересно, но тут уже сами знаете, - на вкус и цвет.....

Так что, невыясненным или неопределенным остается вопрос о свободе второй подгруппы.
Лично я полагаю, что каждый холст прибавляет в этой жизни негатива или позитива. Я полагаю, что каждое деяние человека либо умножает в этом мире благодать, либо добавляет лишний кирпич к энтропии мира. И каждое полотно, несущее негатив, грех, порок - разрушает не только личность художника, но и загрязняет окружающую среду. Кстати, комплексы - зримое выражение наших грехов.

[wwwНИК]

По-моему, это деление на группы-подгруппы как бы это ... умозрительно. Альфия принимает точку зрения впечатления, которое производит результат творческого процесса на зрителя. Но зритель слишком разный, чтобы такая точка зрения существовала безусловно.

Насколько я понимаю учение Аристотеля (хоть он и был самый умозрительный..., эта часть меня устраивает почему-то - соответствует большей части моего опыта),-

прекрасным в искусстве является все, что позволяет достичь катарсиса, то есть отстраненного очищения. Поэтому и нежный пейзаж и капричос Гойии прекрасны. Отвратительное и страшное воспринимается как произведение со своим уровнем мастерства и уникальности видения, а не как реальность. Страшные рожи у Босха и Брейгеля, кровавые распятия и трупные цвета у немцев - это не реальность, это образ, который позволяет зрителю рассматривать, вникать думать, эмоционально реагировать, делать выводы - это совсем не то, чтобы пойти в мертвецкую и рассматривать трупы там.

В этом смысле искусство абстрактно, потому что чем более оно конкретно, тем меньше возможность отстранения, а значит и катарсиса. Поэтому графоманы, которых тошнит автобиографическими стихами - не поэты, не могут. Поэтому с эстетической точки зрения, нет причин отрицать художественную ценность, например, абстрактной живописи, кружочки-черточки, цветовые конструкции. Наоборот, если художнику удается вызвать катарсис этими "беспередметными" полотнами, это говорит только о мощи его таланта. Проблема в том, что они относятся как раз в основном к "первой" подгруппе, и это вызывает ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ возражения не только у советских цензоров, но и части публики, у которой стихийно-реалистический критерий доминирует над условным, катартическим.

А трибуной можно пользоваться по-разному. Первая подгруппа у Альфии - тоже трибуна, и у советских цензоров было полно претензий к "аполитичному", "чистому" и прочему неклассовому искусству.

[Ustalyj]

Евгений, для первой подгруппы можно добавить, что они стремятся отобразить не только красоту, но и многообразие окружающего мира. Для меня здесь главное не красота, а созерцательность и приятие того, что созерцаешь. То есть я делю немного по другому принципу. Есть разные механизмы восприятия. Одни видят что-то, это вызывает в душе какой-то отклик и они это переносят на полотно, лист, кинопленку. Другие сосредоточены на своем внутреннем мире и своих эмоциях. Поэтому эмоция в этом случае первична, а изображение уже подбирается под эмоцию.
В то же время созерцатели тоже делятся на два больших подвида. Как в той притче о монахах, - одни видят в блуднице грех, а другие видят красоту божьего творения. Это не значит, что одни правы, а другие нет. Просто они сосредоточены на разном. И то и другое может привести к Богу. Оба варианта могут воздействовать на человека и заставить его пережить катарсис.

Абстракция - она тоже опирается на какие-то реалии. Просто реальность обозначается знаками. Язык другой, а суть одна и та же. И точно так же художник может знаками обозначить реальность, а может теми же знаками рассказать о своем душевном состоянии. Чаще этот язык используется второй группой художников. Можно их назвать интровертами, чтобы не путаться.

В советской истории было много идиотизма. Давайте не будем смотреть на крайние проявления идиотизма в цензуре, а ориентироватся на норму.

[wwwНИК]

Не будем смотреть на крайние проявления идиотизма (пока они вдруг неожиданно снова начнут проявляться).

Норма - вещь очень "жидкая". Но в общем некоторые общепринятые взгляды не оскорбительны для разных пределов нормы. И пределы нормы не оскорбительны для широкого взгляда.

[Ustalyj]

Идиотизм - вещь неистребимая, так же как дураки и плохие дороги в России :0)))

Норма вещь, конечно, "жидкая" и в разных обстоятельствах нормой могут стать вовсе ненормальные вещи. Тут вы правы. Но чтобы вести дискуссию, нужно же как-то определиться с понятиями :0)) Давайте считать за норму цензуру, общепринятую в нормальном цивилизованном обществе и закрепленную законодательно. Я, собственно, ее и имела в виду.

[Витёк]

Альфия, совершенно с Вами согласна! (#286)

[Витёк]

Евгений, я думаю, что не только потому "....и публики, у которой стихийно-реалистический критерий доминирует над условным, катартическим...". А еще и потому. что абстрактные работы могут вызывать сильное сопротивление этих самых комплексов.

[wwwНИК]

В нормально функционирующем обществе не может быть цензуры. Пресутпники, использующие свободу выражения в своих целях (детская порнография, подстрекательство к убийству, терактам и погромам) объект уголовного процесса, а не цензурования. Все остальное не должно быть ограничено ничем, кроме реакции публики -т.е. спросом.

[wwwНИК]

Но это сильно уходит от темы дискуссии и чревато склокой.

[Ustalyj]

Хорошо, я неверно использовала термин. Пусть будет уголовный кодекс :0))

В нашей стране общество пока не функционирует нормально, законы несовершенны, а уж как мы к этим законам относимся...
Мы ведь думаем не как закон исполнить, а как его обойти. Это сплошь и рядом. И это уже в генах :0(( Я не думаю, что доживу до того момента, когда люди в нашей стране станут законопослушными, а общество начнет нормально функционировать. Это не значит, что нужно вводить цензуру. Это значит,что нужно хотя бы у себя в голове навести порядок. А то зачастую видишь какой-то сплошной поток сознания без всякого намека на конструктивное мышление. Короче, как у Булгакова: "Разруха в головах"